Takie pytanie można sobie zadać po styczniowej sesji Rady Miejskiej w Miliczu, w trakcie której zdecydowano o odrzucenia skarg radnego Andrzeja Nestoruka. Dotyczyły one nieudzielenia odpowiedzi publicznej w okresie 14 dni na złożone 8 czerwca 2021 roku dwa zapytania.

Radnego Nestoruka interesowały wówczas działalność ZUK-u w Miliczu w drugim półroczu 2021 r. w zakresie realizacji zadań o charakterze remontowo-inwestycyjnym oraz kwestia budowy ulic Fiołkowej, Makowej i Konwaliowej przez ZUK. Na dwa powyższe tematy radny otrzymał odpowiedzi 9 lipca, czyli już po przekroczeniu 14-dniowego terminu.

Skargi rozpatrzyła Komisja skarg, wniosków i petycji. – Komisja potwierdziła, że nie udzielono pisemnej odpowiedzi na złożone przez pana Andrzeja Nestoruka zapytanie w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania, jednakże biorąc pod uwagę fakt, że jest to termin instrukcyjny zgodnie z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia16 września 2020 r. IV SAB/Wr 228/20, przepis art. 24 ust. 6 u.s.g. określa termin i formę udzielenia odpowiedzi na zgłoszone zapytania lub interpelacje. Zgodnie z tym przepisem interpelacje i zapytania składane są na piśmie do przewodniczącego rady, który przekazuje je niezwłocznie wójtowi. Wójt lub osoba przez niego wyznaczona jest zobowiązana udzielić odpowiedzi na piśmie nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania interpelacji lub zapytania. Przepis art. 24 u.s.g. nie wskazuje żadnej sankcji w przypadku, gdyby wójt ten termin naruszył. Należy zatem ten termin traktować jako termin o charakterze instrukcyjnym. W opinii komisji skargę uznaje się za bezzasadną – czytamy w uzasadnieniu obu uchwał.

Przewodniczący komisji zaznaczył, że – owszem – przekroczono termin udzielenia odpowiedzi, ale trzeba mieć świadomość trudnej sytuacji pandemicznej. – Każdego z nas to dotyczy. Są kwarantanny, zamykane są urzędy. Materiał zawarty w zapytaniach był dosyć obszerny. Mimo przekroczenia terminu odpowiedź została udzielona 9 lipca. Moim zdaniem nastąpiło to bardzo szybko – stwierdził Arkadiusz Tutak.

Nie zgodził się z nim A. Nestoruk, wskazując, że odpowiedzi zamykały się w dwóch punktach. – Jeśli ktoś powie, że na te dwa zapytania potrzeba było miesiąca, to ja współczuję. Nie róbcie z urzędu przepracowanej maszyny. W przypadku ulicy Fiołkowej, pytania zadałem już w marcu. Czekałem cztery miesiące, a jedna odpowiedź była niekompletna. Mówicie, że termin 14 dni jest instrukcyjny, ale to opinia radcy prawnego. Ja mam prawo się z nią nie zgadzać. Powinniśmy się szanować. Nie mówię, że ma być idealnie wszystko na czas, ale na przyzwoitym poziomie. Po moich skargach urząd zaczął w ekspresowym tempie odpowiadać mi na pytania. To jest plus całej tej sytuacji. Jeśli urząd poinformowałby, że jest trudna sytuacja covidowa, to ja to szanuję. Chcę tylko być traktowany przez urzędników jak poważny petent – oznajmił radny.

W podobnym tonie wypowiedziała się Dorota Folmer, przyznając, iż nie rozumie, dlaczego burmistrz nie chce odpowiadać w terminie, nawet jeśli jest on „instrukcyjny”. – Również apeluję o szacunek do radnych, którzy mają inne zdanie. Starajcie się oceniać obiektywnie. Rozpatrujemy tę sprawę teraz, a skarga została złożona już w lipcu 2021 r. Czy chcielibyście być tak traktowani i zbywani? Brakuje tu dobrej woli – oświadczyła radna.

Obie skargi odrzucono, za czym opowiedziało się 14 radnych. Siedmioro było przeciw.

MICHAŁ KOBUSZYŃSKI